<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.2.1" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Comentarios en: No hacer nada</title>
	<link>http://haztelomirar.org/2006/08/22/no-hacer-nada/</link>
	<description>Pensamientos, hechos y acciones</description>
	<pubDate>Mon, 08 Sep 2008 09:23:35 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.2.1</generator>

	<item>
		<title>By: Enoch Root</title>
		<link>http://haztelomirar.org/2006/08/22/no-hacer-nada/#comment-53</link>
		<author>Enoch Root</author>
		<pubDate>Tue, 22 Aug 2006 17:54:55 +0000</pubDate>
		<guid>http://haztelomirar.org/2006/08/22/no-hacer-nada/#comment-53</guid>
		<description>En castellano y otras lenguas romances (catalán, francés...) la doble negación es correcta sintáctica y semánticamente, aunque su análisis formal resulte incorrecto. Ésto se evidencia al estudiar otros idiomas con estructuras más formales (inglés, alemán...) dónde la doble negación es incorrecta o muy rara.

De todas formas, recientemente se tienden a evitar las dobles negaciones (en vez de "no viene nadie", "nadie viene", por ejemplo).

A título personal, ésta reflexión indica que Turing "no hace nada", o tiene muy poco que hacer.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>En castellano y otras lenguas romances (catalán, francés&#8230;) la doble negación es correcta sintáctica y semánticamente, aunque su análisis formal resulte incorrecto. Ésto se evidencia al estudiar otros idiomas con estructuras más formales (inglés, alemán&#8230;) dónde la doble negación es incorrecta o muy rara.</p>
<p>De todas formas, recientemente se tienden a evitar las dobles negaciones (en vez de &#8220;no viene nadie&#8221;, &#8220;nadie viene&#8221;, por ejemplo).</p>
<p>A título personal, ésta reflexión indica que Turing &#8220;no hace nada&#8221;, o tiene muy poco que hacer.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
